一、 主要舞弊手法：
王又曾等人挪用公司資源供己使用，但為掩飾挪用資產之事，且為了取得銀行融資，故編製不實財務報表以遂其目的。其手法大致如下：
（一） 設立眾多小公司（即人頭公司），讓其形式上不屬關係人，但實質上卻為關係人且由王家人控制。再利用這些小公司與集團中之上市公司交易，再利用這些小公司之交易記錄向金融機構（包括中華銀行）融資，以此套取資金。
（二） 賤賣資產：將資產以低於市價出售給人頭公司或關係人，從中取利。
（三） 將資產高估：如將無價值的資產出售給人頭公司，使公司不致提列損失或甚致獲利，以美化財務報表，因而可獲得銀行融資。
（四） 利用投資或購買鉅額資產，進行利益輸送：集團內之上市公司資金主要來自於資本市場及金融業，再利用利益輸送方式，如向關係人高價買入資產，為關係人保證使關係人獲取融資等，使大眾資金變成私人資金。
會計師賠償責任之分析：由行政院金管會之處分書可知簽證會計師確有一些重大過失，例如：其未適當評估繼續經營假設之合理性，以致未能出具「修正式無保留意見」等，固屬審計失敗案例。惟會計師有過失，本應依證交法第20條之1應按責任比例負損害賠償。但本案會計師同時查核眾多小公司（人頭公司），且地址多在同棟大樓，會計師應知雙方為關係人，即若形式上不屬關係人，但依會計準則公報亦應將之列為實質關係人，且會計師查核時已發現○○公司為關係人，惟會計師未要求揭露。會計師還曾刪除原已揭露為關係人之附註。檢察官發現原查核助理人員已將合興公司列為關係人，但會計師卻應受查公司要求不揭露，且因此抽換工作底稿。因此，會計師對公司漏揭露關係人交易而未予指正，已非過失而是涉及「故意」，故檢察官予以收押並重金交保。依證交法規定，其若明知財報不實，而仍簽無保留意見，則其賠償責任應不可按責任比例分攤，而應與發行人、董事長、總經理及證交法第20條之1所述其他負「故意」責任之人，一起負連帶賠償之責。
沒有留言:
張貼留言